Mediazione demandata ope iudicis – art. 5, c. 2 e 2bis, D.lgs. 28/2010 – termine 15 gg. assegnato dal Giudice

Studio Legale Manzini Sabatini • 29 dicembre 2021

Mediazione demandata ope iudicis – art. 5, c. 2 e 2bis, D.lgs. 28/2010 – termine 15 gg. assegnato dal Giudice – no perentorietà – esperimento entro l’udienza di rinvio - no improcedibilità della domanda

La seconda sezione civile della Suprema Corte, con sentenza n. 40035 del 14.12.2021, ha fornito un importante chiarimento in ordine al dibattuto e delicato tema del mancato rispetto del termine di 15 giorni per il deposito della domanda introduttiva, assegnato dal Giudice che ha demandato le parti in mediazione, alla luce di una valutazione preventiva di conciliabilità della controversia.

Come noto, si sono susseguite interpretazioni difformi nella giurisprudenza di merito circa la natura dell’anzidetto termine, considerato da alcuni ordinatorio, da altri perentorio, e finanche non endoprocessuale, con conseguente inapplicabilità dell’art. 152 c.p.c.

La Cassazione civile, con un percorso argomentativo convincente, ha individuato il parametro di riferimento a cui ancorare la declaratoria d’improcedibilità della domanda giudiziale: il regolare esperimento del primo incontro delle parti, dinanzi al mediatore, con esito negativo, entro l’udienza di rinvio disposta dal Giudice.

Se in quella udienza risulterà positivamente verificata l’anzidetta condizione, il Giudice non potrà che proseguire il giudizio di merito. In difetto, la parte interessata sarà esposta al giudizio d’improcedibilità.

Trattasi di approdo conforme allo scopo a cui è improntato l’impianto normativo in tema di mediazione, ovverossia la deflazione del contenzioso giudiziale, che conserva il carattere di extrema ratio rispetto alla vertenza.

Questo il principio di diritto enucleato dalla seconda sezione della S.C. “Ai fini della sussistenza della condizione di procedibilità, in ipotesi di mediazione delegata ex art. 5, commi 2 e 2-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, ciò che rileva è l’utile esperimento, entro l’udienza di rinvio fissata dal giudice, della procedura di mediazione - da intendersi quale primo incontro delle parti innanzi al mediatore e conclusosi senza l’accordo - e non già l’avvio di essa nel termine di quindici giorni indicato dal medesimo giudice delegante con l’ordinanza che dispone la mediazione”.

Risarcimento del danno da diffamazione tramite Twitter

Autore: Studio Legale Manzini - Sabatini • 27 giugno 2023
Risarcimento del danno da diffamazione tramite Twitter – rilevanza delle regole di continenza, correttezza formale dell’esposizione e non eccedenza dai limiti di quanto strettamente necessario per il pubblico interesse Cassazione civile, I° Sezione, Ord. 16.5.2023 n. 13411 Attenzione alla diffusione di giudizi ed opinioni tramite social network. Non si tratta di strumenti che sfuggono alle regole della continenza e correttezza formale, pur nel legittimo esercizio del diritto di critica. Occorre evitare l’errore di ritenersi coperti da un circuito comunicativo - quello dei social - per sua natura sintetico, assertivo e scarsamente argomentato. Il rischio è la condanna al risarcimento del danno da diffamazione, come occorso, in sede di merito, nel caso di specie. Nella formulazione di qualunque giudizio critico si possono utilizzare espressioni anche lesive della reputazione altrui, purché siano strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato rispetto all’opinione o al comportamento preso di mira, e non si risolvano, invece, in un'aggressione gratuita e distruttiva dell'onore e della reputazione del soggetto interessato. Lo ha precisato la Sezione I° della Cassazione civile con l’ordinanza 13411/2023, negando l’assunto del ricorrente, secondo il quale, nell’attuale contesto sociale, l’espressione del diritto di critica mediante social network imporrebbe una valutazione dei messaggi meno rigorosa rispetto ai noti limiti. Anzi, secondo la S.C. il post di twitter (così come ogni post su piattaforme social) non si sottrae al necessario rispetto della continenza espressiva, e non può tradursi in una manifestazione di pensiero irresponsabile, soltanto perché veicolata tramite il mezzo prescelto.

Corte di Cassazione, sez. II, ord. 17 febbraio 2023 n. 5073 Trust – disponente ancora in vita – trasferimento proprietà beni al trustee

Autore: Studio Legale Manzini Sabatini • 28 febbraio 2023
Corte di Cassazione, sez. II, ord. 17 febbraio 2023 n. 5073 Trust – disponente ancora in vita – trasferimento proprietà beni al trustee – indicazione dei beneficiari eredi legittimi – trust “inter vivos” con effetti “post mortem” – qualificato come donazione indiretta ex art. 809 c.c. – legittimari – azione di riduzione La Cassazione ha avuto modo di analizzare l’istituzione di un trust, con cui il soggetto disponente ha conferito immobili e partecipazioni sociali, indicando alla sua morte, come beneficiari, i suoi discendenti. Come noto, l'attribuzione ai beneficiari del patrimonio che ne costituisce la dotazione, avviene per atto del "trustee", cui il disponente trasferisce la proprietà. Nel caso di specie, l'avvenuta fuoriuscita del "trust fund" dal patrimonio del disponente, quando quest'ultimo era ancora in vita, esclude la natura "mortis causa" dell'operazione, nella quale l'evento morte rappresenta mero termine o condizione dell'attribuzione. Alla luce di queste considerazioni, la Cassazione ha identificato il negozio esaminato come "trust inter vivos" con effetti "post mortem", qualificandolo come donazione indiretta, appartenente alla categoria delle liberalità non donative, ai sensi dell'art. 809 c.c. Questo inquadramento del trust istituito dal disponente, comporta, secondo la Cassazione, un’ulteriore conseguenza civilistica: la tutela dei diritti successori dei legittimari, che si ritengano pregiudicati dal negozio di segregazione patrimoniale, è assicurata con l’esercizio dell’azione di riduzione ex art. 553 c.c., rimedio che determina la mera inefficacia dell’atto pregiudizievole, ma non anche la nullità, come peraltro ribadito dalla costante giurisprudenza di legittimità.

Illegittimo il demansionamento del dipendente se il datore non fornisce la prova della riorganizzazione aziendale Cassazione, sez. lavoro, ordinanza n. 3131 del 2 febbraio 2023

Autore: Studio Legale Manzini Sabatini • 7 febbraio 2023
Attenzione al tema del demansionamento del dipendente. L’assegnazione a mansioni inferiori non è legittima se il datore di lavoro non prova che sia stata dettata da una riorganizzazione aziendale, volta ad incidere sulla posizione lavorativa ricoperta dal dipendente. Lo ha ricordato la Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 3131 del 2.2.2023, esaminando un ricorso di una Società datrice di lavoro, che aveva assegnato ad una dipendente il ruolo di operatrice di call center, dopo che la stessa aveva ricoperto per otto anni la funzione di team leader. L’Azienda non ha assolto l’onere probatorio a proprio carico; anzi, nei fatti è emersa una realtà differente, giacché dopo il demansionamento della donna, altri dipendenti erano stati assegnati alle mansioni di team leader. Questione giuridica importante, che lo Studio MS ha avuto modo di patrocinare anche di recente presso il locale Tribunale di Reggio Emilia, conseguendo sentenza positiva per il dipendente, che, come nel caso trattato dalla Cassazione, era stato addirittura licenziato per giustificato motivo oggettivo, in assenza di una prova, mai fornita dal datore, di una riorganizzazione aziendale che comportasse la soppressione del posto di lavoro.
Altri post